今天小編分享一個案例：一工地混泥土攪拌車超載導(dǎo)致側(cè)翻，壓到一工地上正在作業(yè)的工人，保險公司以工地不是道路為由拒絕理賠92萬。保險公司拒賠合理嗎？一起來看看。

真實(shí)案例

2015年9月16日，朱某（化名）駕駛一輛混泥土攪拌車在工地上干活，由于操作不慎，混泥土攪拌車發(fā)生了側(cè)翻，將工地上一名工人陳某壓倒，雖然陳某被及時送往醫(yī)院救治，但是由于傷勢嚴(yán)重，陳某在送往醫(yī)院的路上死亡。

陳某是工程承包方的雇員，事故發(fā)生3天后，死者陳某的丈夫攜帶兩女兒趕到工地，經(jīng)過和工程承包方公司以及工程所有人公司幾次的商議，最后達(dá)成了一次性的協(xié)議，工程承包方公司一次性理賠給陳某的家人92萬元，三方的協(xié)議事實(shí)沒有任何的問題。

涉案車輛系駕駛員朱某本人所有，朱某之前在保險公司投保了特種車輛保險三者險，保額為100萬。朱某在事故發(fā)生后找到保險公司報案理賠，根據(jù)保險公司的理賠調(diào)查發(fā)現(xiàn)。朱某的混泥土攪拌車合在噸位是10.765噸，案發(fā)當(dāng)天，朱某的混泥土攪拌車實(shí)際在某建材公司丙公司裝載7立方混泥土（約16噸多），屬于嚴(yán)重超載！根據(jù)車險合同約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加5%的免賠率。保險公司核認(rèn)為不應(yīng)該賠付92萬。由此，工程承包方公司便將肇事駕駛員朱某和朱某投保的保險公司以及提供混泥土建材的公司一起告上了法庭。

在法庭上，肇事司機(jī)朱某認(rèn)為92萬的調(diào)節(jié)金是工程承包公司和受害者家屬調(diào)解的結(jié)果，和自己沒有關(guān)系。同時，朱某認(rèn)為賠付的金額太高，時年死者陳某60歲。朱某陳述，之收益會發(fā)生側(cè)翻，是由于自己對施工現(xiàn)場不熟悉和施工方違規(guī)指揮倒車導(dǎo)致的。朱某還認(rèn)為，自己給車輛買了保險，自己無需再承擔(dān)賠付責(zé)任。推薦閱讀：車險哪些情況不賠？看完這篇秒懂！

朱某投保的保險公司認(rèn)為：該起事故再封閉的產(chǎn)區(qū)內(nèi)發(fā)生，涉及安全生產(chǎn)事故，需要相關(guān)部門形成責(zé)任認(rèn)定，在此之前保險公司不賠付。保險責(zé)任屬于“商業(yè)三者險”賠付，不在“交強(qiáng)險”賠付范圍內(nèi)，故“精神撫慰金”無法賠付。建材公司認(rèn)為，建材公司和朱某屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，和本次事故沒有任何關(guān)系。

經(jīng)過審理，一審法院江蘇某法院認(rèn)為：雇員在工作期間造成的人身傷害，雇主有責(zé)任承擔(dān)起賠付的責(zé)任。而由于第三方造成雇員受傷的，雇主承擔(dān)了賠付責(zé)任后，可以找肇事的第三方追償。故本案中，陳某作為工程承包方公司的雇員，工程承包方公司有責(zé)任承擔(dān)起賠付責(zé)任，但是在承擔(dān)完賠付責(zé)任之后，有權(quán)利向第三方侵權(quán)方索賠，也就是找朱某索賠。

朱某由于案發(fā)時超載，根據(jù)保險合同的相關(guān)規(guī)定，需要承擔(dān)5%的免賠。而建材廠和朱某不屬于雇傭關(guān)系，僅僅知識承運(yùn)人和托運(yùn)人的關(guān)系，故朱某造成的傷害責(zé)任和建材廠無關(guān)。商業(yè)三者險是建立在交強(qiáng)險基礎(chǔ)上，因此對于受害人賠付超過交強(qiáng)險部分，有商業(yè)三者險賠付，屬于正當(dāng)索賠。最終，一審法院判決保險公司賠付739284.15元，剩余的33047.87元由朱某來賠付。

保險公司表示不服，隨后提起上述，保險公司認(rèn)為：工程承包方公司是形式了雇主追償權(quán)，而工程承包方公司本身存在很多的問題，因此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，做出一定的理賠。此外，根據(jù)安監(jiān)局的責(zé)任認(rèn)定，該事故的直接原因是由于朱某和陳某共同造成的，還有工程承包公司和工程所有方公司管理不善導(dǎo)致的事故，朱某不應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任。根據(jù)死亡證明可以知道，死者陳某在受傷后送往醫(yī)院途中去世，故陳某并沒有產(chǎn)生住院伙食費(fèi)營養(yǎng)費(fèi)和誤工費(fèi)，保險公司不用承擔(dān)以上費(fèi)用。

二審法院審查后認(rèn)為：

肇事司機(jī)朱某擁有特種車輛駕駛資格證，作為特種車輛駕駛員他對車輛由直接完全的控制能力，也意味著朱某在駕駛特種車輛時，沒有對路面進(jìn)行夯實(shí)，并且車輛超載。死者陳某沒有判斷好自己所處的位置，也沒有及時避讓，朱某則疏于觀察，導(dǎo)致事故的發(fā)生。故朱某承擔(dān)權(quán)責(zé)并無不當(dāng)。

安監(jiān)局的調(diào)查報告是為了實(shí)施行政處罰，并不能認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。對于住院的伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)誤工費(fèi)等，醫(yī)院都有相關(guān)的票據(jù)證明，保險公司賠付并無不當(dāng)之處。最終，二審法院駁回了保險公司的上訴，維持原判。

案例說險

依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》（交強(qiáng)險）第四十四條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的 地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”該條例說明，使用了機(jī)動車導(dǎo)致事故，交強(qiáng)險就有賠付責(zé)任。交強(qiáng)險要賠的場景，一般商業(yè)三者險也大都適用于這些場景。

交通事故中，商業(yè)三者險理賠的是已經(jīng)造成的直接損失，或者后續(xù)會產(chǎn)生的損失，比如后續(xù)的治療費(fèi)用，對于精神撫慰金一般都由交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付。

案例中假如工程承包方公司購買了雇主責(zé)任險，那么法院判決后的差額部分，就可以由保險公司在雇傭責(zé)任險保額內(nèi)賠付，否則就要由朱某承擔(dān)。

結(jié)語

交通事故中，對于車輛超載屬于行政處罰，這不能成為保險公司拒賠的理由。作為任何車輛的駕駛?cè)?，都?yīng)該做到合規(guī)合法的駕駛。好了，今天的案例文章就分享到這里，如果覺得有所啟發(fā)，記得分享給需要的朋友。

文章版權(quán)歸多保魚網(wǎng)站所有！原文鏈接：http://www.fudaebh.com/detail-115378.html未經(jīng)許可，任何人不得抄襲、轉(zhuǎn)載，如果轉(zhuǎn)載請注明出處。